Tirare le somme o tirare a campare? Meglio tirare i dadi!

Un altro anno si è appena concluso. E come ogni fine anno che si rispetti, è tempo di fare qualche bilancio. In altre parole, occorre tirare le somme, per gli amanti delle statistiche, e tirare a campare, per un numero di famiglie sempre maggiore. Infatti, le prime informazioni che emergono non mettono in evidenza nulla di cui vantarsi, se non quello che possa essere compreso come una forma di percezione di miglioramento della situazione economica. Paradossalmente, però, una prima sintesi di ciò che il periodo appena trascorso ha riservato è quella relativa al volume di affari del gioco d’azzardo. Numeri e indici sui cui riflettere con la massima attenzione, altrimenti si rischia di interpretarli in maniera distorta, sull’esempio del famoso “pollo di Trilussa”. In altre circostanze, al contrario, lo studio e l’analisi dei dati lascia un senso di amarezza in quanto illustra caratteristiche e peculiarità di una società che sembra aver perso il reale significato dei propri bisogni essenziali. Di fronte ad una situazione in cui le risorse, per definizione, sono sempre più scarse, la disoccupazione (con particolare riferimento a quella giovanile) dilaga a dismisura ed il tasso di povertà della popolazione è in crescita, non è certo una notizia confortante leggere che il “fatturato” del gioco d’azzardo ha raggiunto un volume di affari quasi uguale a quello speso dalle famiglie per acquistare prodotti alimentari. Una notizia preoccupante e triste al tempo stesso, che manifesta, con tutta la sua potenza, la disperazione dei cittadini o buona parte di essi, che ripongono le loro speranze sulla buona sorte, piuttosto che su alternative concrete. Ma se la fotografia del periodo appena concluso è questa, come si può continuare a credere che il sistema economico sia ancora investito dalla congiuntura sfavorevole? Come si può sostenere che i salari non consentono alle famiglie di arrivare a fine mese quando buona parte di esse sperpera il reddito nella speranza (assai rara) di essere baciati dalla Dea bendata? Se un nucleo familiare affida il miglioramento del proprio benessere ad un colpo di fortuna ciò è sintomo di qualcosa di veramente preoccupante, di una mancanza di fiducia in un futuro migliore del presente. Ciò che, però, lascia perplessi sono le politiche adottate o meno nella prospettiva di contrastare o limitare questo senso di malessere diffuso. Occorre prendere coscienza che, se non si interviene con riforme radicali per risolvere i problemi sarà, per dirla con le parole degli economisti Nouriel ROUBINI e Stephen MIMH, «come riordinare le sdraio sul ponte del Titanic» (“Crisis Economics. A Crash Course in the Future of Finance”, The Penguin Press, 2010).

Author: Emanuele COSTA
Published by: Il Nuovo Picchio n° 01/Gennaio 2017 con il titolo «Tirare le somme o tirare a campare? Meglio tirare i dadi!».

Globalizzazione e Offshoring: quali sono i potenziali effetti su occupazione e salari? (ultima parte)

Premessa

Durante la mia permanenza in Inghilterra, presso la prestigiosa University of Essex, ho avuto l’opportunità di realizzare alcuni lavori di approfondimento su tematiche di economia internazionale di forte attualità. Nello specifico, si tratta di argomenti che, ogni anno, emergono con prepotenza quasi a voler ricordare che nulla è stato fatto per risolvere le questioni o, in alternativa, che non si è ancora trovata alcuna soluzione a problematiche che interessano da vicino, direttamente o indirettamente, sia i Paesi in via di sviluppo, sia quelli sviluppati. Uno dei temi sui quali ho voluto concentrare l’attenzione è quello della cosiddetta “globalizzazione”, vista, da alcuni, come la causa di tutti i mali dell’economia e, da altri, come la principale imputata nel processo contro la persistente crisi economica. Ovviamente, è necessario sempre tenere a mente che ciò che sembra, non sempre coincide con la realtà. Da qui la crescente curiosità di indagare a fondo eventuali relazioni tra globalizzazione e politiche di offshoring per verificare, sotto il profilo teorico, gli effetti su occupazione e salari. Quando si affrontano tematiche di questo tenore, la speranza è quella di dar vita ad un acceso dibattito. Pertanto, eventuali opinioni in disaccordo non potranno altro che dimostrare di aver centrato l’obiettivo.

Abstract

La teoria del commercio internazionale suggerisce che quando un Paese trasferisce parte della sua produzione all’estero, l’impatto sui lavoratori in quel Paese, nel lungo periodo, può essere positivo o negativo. Questo studio analizza, teoricamente, le conseguenze occupazionali e salariali nei paesi sviluppati indotti dalle politiche di delocalizzazione adottate negli ultimi trent’anni. Il principale obiettivo è quello di verificare se il processo di globalizzazione possa considerarsi la principale causa della disoccupazione o, in alternativa, se abbia giocato un ruolo chiave nella crisi economica che persiste nei paesi occidentali.

Sommario

1. Introduzione - 2. Parola d’ordine: globalizzazione - 3. Offshoring: esportare occupazione per ridurre i salari interni? - 4. Conclusioni.

(segue)

4. Conclusioni

Nei paesi industrializzati, la globalizzazione è comunemente ritenuta la causa principale dell’attuale crisi economica. Si tratta di un processo, iniziato circa trent’anni fa, che ha coinvolto prima i paesi dell’Europa orientale e poi le economie meno sviluppate. In breve, il mondo intero. Questo fenomeno, però, ha generato nuove opportunità di business, grazie anche al contributo fornito dalle politiche di offshoring. Tuttavia, si può affermare, come sostiene l’economista Alan Stuart BLINDER (“Offshoring: The Next Industrial Revolution?”, Foreign Affairs, Vol. 85, n° 2, March/April 2006), che la delocalizzazione costituisce il punto di partenza per una nuova rivoluzione industriale? La crisi economica del 2007 è una recessione iniziata dal settore dei servizi (in particolare, da quello finanziario), mentre la crisi del 1930 (Grande Depressione) era stata originata dal settore industriale. Quindi, le imprese industriali e di servizi hanno cominciato a spostare parte della loro produzione all’estero e, nello specifico, verso i paesi in via di sviluppo dove il costo del lavoro era, ed è ancora, più conveniente. I miglioramenti registrati nel settore tecnologico e dei trasporti hanno contribuito a ridurre sensibilmente i costi di natura commerciale. Conseguentemente, la produzione si è sempre più trasferita nei paesi meno sviluppati. L’effetto immediato è stato l’aumento della disoccupazione, con particolare riferimento alle lavorazioni ad alta intensità di manodopera, sfruttando la forza lavoro, abbondante ed economica, dei paesi poveri. Lo studio qui condotto, dopo aver preso in considerazione le conseguenze della globalizzazione, con particolare riferimento all’offshoring, si è concentrato sugli effetti di breve e lungo periodo nella prospettiva di analizzare l’effetto netto prodotto dal processo di aggiustamento, che permette di stemperare l’impatto negativo grazie all’assorbimento di quei lavoratori espulsi dai settori produttivi in recessione. La ricerca ha anche messo in evidenza come la produttività giochi un ruolo importante sull’occupazione e, a cascata, sui salari. In ogni caso, non esistono prove significative a sostegno della tesi che la delocalizzazione della produzione generi un incremento delle retribuzioni. Una variazione del salario può anche essere analizzata con riferimento a quello nominale, reale e relativo. Infatti, mentre la retribuzione nominale può migliorare a causa di una maggiore produttività, quella reale può ridursi per effetto dell’inflazione. In aggiunta, se il salario reale si riduce, quello relativo rispetto ai paesi in via di sviluppo aumenta. Secondo Ann HARRISON e Margaret McMILLAN (“Offshoring Jobs? Multinationals and U.S. Manufacturing Employment”, The Review of Economics and Statistics, Vol. 93,  n° 3, 2011) l’offshoring guida verso una riduzione dei salari a causa dell’aumento occupazionale nei paesi poveri. Infine, questo lavoro ha anche esaminato qualche variabile economica omessa, come l’istruzione, l’immigrazione ed i profitti, che possono condizionare significativamente le analisi empiriche sugli effetti finali della delocalizzazione. Riassumendo, si può sostenere che l’offshoring sembra portare ad un sostanziale cambiamento nei processi produttivi, fonte di effetti positivi e negativi sull’occupazione e salari all’interno dei paesi sviluppati. Tuttavia, non si può affermare con certezza che la delocalizzazione ha solo effetti positivi (o negativi) sui salari. E’ possibile che, nel lungo periodo, l’impatto sia molto più significativo grazie ad un nuovo equilibrio nel mercato del lavoro. Se i paesi industrializzati si specializzano solo nelle produzioni che richiedono manodopera qualificata, allora ciò potrebbe portare ad un effetto finale diverso, ma non esistono prove concrete che l’unico impatto consisterà in un salario più alto. Le variabili omesse considerate nello studio (istruzione, immigrazione e profitti) possono essere utili per valutare se le ipotesi teoriche sono supportate anche dall’analisi empirica, fornendo al governo importanti e utili informazioni per bilanciare effetti positivi o negativi attraverso appropriate politiche fiscali/sociali.

Author: Emanuele COSTA

Published by: Bacherontius n° 04/Dicembre 2016 con il titolo «Globalizzazione e Offshoring: quali potenziali effetti su occupazione e salari? (ultima parte)»

Globalizzazione e Offshoring: quali sono i potenziali effetti su occupazione e salari? (terza parte)

Premessa

Durante la mia permanenza in Inghilterra, presso la prestigiosa University of Essex, ho avuto l’opportunità di realizzare alcuni lavori di approfondimento su tematiche di economia internazionale di forte attualità. Nello specifico, si tratta di argomenti che, ogni anno, emergono con prepotenza quasi a voler ricordare che nulla è stato fatto per risolvere le questioni o, in alternativa, che non si è ancora trovata alcuna soluzione a problematiche che interessano da vicino, direttamente o indirettamente, sia i Paesi in via di sviluppo, sia quelli sviluppati. Uno dei temi sui quali ho voluto concentrare l’attenzione è quello della cosiddetta “globalizzazione”, vista, da alcuni, come la causa di tutti i mali dell’economia e, da altri, come la principale imputata nel processo contro la persistente crisi economica. Ovviamente, è necessario sempre tenere a mente che ciò che sembra, non sempre coincide con la realtà. Da qui la crescente curiosità di indagare a fondo eventuali relazioni tra globalizzazione e politiche di offshoring per verificare, sotto il profilo teorico, gli effetti su occupazione e salari. Quando si affrontano tematiche di questo tenore, la speranza è quella di dar vita ad un acceso dibattito. Pertanto, eventuali opinioni in disaccordo non potranno altro che dimostrare di aver centrato l’obiettivo.

Abstract

La teoria del commercio internazionale suggerisce che quando un Paese trasferisce parte della sua produzione all’estero, l’impatto sui lavoratori in quel Paese, nel lungo periodo, può essere positivo o negativo. Questo studio analizza, teoricamente, le conseguenze occupazionali e salariali nei paesi sviluppati indotti dalle politiche di delocalizzazione adottate negli ultimi trent’anni. Il principale obiettivo è quello di verificare se il processo di globalizzazione possa considerarsi la principale causa della disoccupazione o, in alternativa, se abbia giocato un ruolo chiave nella crisi economica che persiste nei paesi occidentali.

Sommario

1. Introduzione - 2. Parola d’ordine: globalizzazione - 3. Offshoring: esportare occupazione per ridurre i salari interni? - 4. Conclusioni.

(segue)

3. Offshoring: esportare occupazione per ridurre i salari interni?

Da un punto di vista generale, la globalizzazione può avere un impatto positivo sugli scambi grazie ad un maggiore assortimento di merci/prodotti (variety of goods) oltre, ovviamente, a nuove opportunità di business. Una di queste è rappresentata dall’offshoring, che consente alle imprese di spostare parte della loro attività all’estero in quanto più conveniente in termini di costi di produzione. In particolare, i paesi poveri hanno un vantaggio comparativo nel mercato del lavoro ed il loro settore industriale è prevalentemente labour intensive, ossia caratterizzato da un massiccio utilizzo di manodopera. Alla luce questa breve premessa, nei paesi industrializzati l’offshoring interessa da vicino, in linea di principio, i lavoratori non qualificati (unskilled workers) a causa dei salari più bassi esistenti nei paesi meno sviluppati. E’ questa una delle ragioni per cui si ritiene che l’offshoring generi effetti negativi sull’occupazione, mentre, in realtà, potrebbe anche impattare positivamente nei settori che usano forza lavoro qualificata. In altre parole, per valutarne la bontà, si dovrebbe considerare l’effetto netto sul livello occupazionale. Sotto il profilo teorico, appare ovvio come il trasferimento di un processo produttivo in un paese straniero provochi un aumento della disoccupazione. Questo risultato, però, deve essere analizzato sia nel breve periodo, sia nel lungo. Nel primo caso, quando un lavoratore perde il lavoro, non è detto che ne trovi immediatamente un altro, mentre nell’altra ipotesi potrebbe essere assunto in un settore in espansione. Da un’altra angolazione, un paese che trasferisce parzialmente la produzione all’estero può concentrarsi su quella parte che mantiene all’interno dei confini. Quindi, la specializzazione può portare effetti positivi in termini sia di  produttività del lavoro, sia di efficienza produttiva. Una maggiore produttività abbatte i costi unitari di produzione e, se le imprese riducono anche i prezzi, è possibile incrementare le vendite e, a cascata, anche l’occupazione. In definitiva, l’offshoring genera effetti diretti e indiretti Gli effetti diretti portano a:

a) ridurre l’occupazione per quella parte di produzione trasferita all’estero;

b) aumentare l’occupazione per quella parte mantenuta sul mercato domestico.

Gli effetti indiretti consistono:

a) nella fornitura di beni/servizi a costi più bassi rispetto a quelli di altri settori, con conseguente espansione del loro business e aumento di occupazione;

b)  nella riduzione dei prezzi, consentendo di incrementare i consumi e, conseguentemente, la domanda interna, la produzione e l’occupazione.

Quindi, l’impatto finale sull’occupazione dipende sia dal cosiddetto “effetto sostituzione” (generato dall’allocazione di forza lavoro), sia dall’altrettanto noto “effetto reddito” (indotto da economie di scala). Una citazione del Premio Nobel americano Paul KRUGMAN può aiutare a comprendere meglio l’idea generale: «Dal 1970 a oggi la produzione nell’industria manifatturiera è grosso modo raddoppiata; ma, a causa dell’aumento di produttività, l’occupazione è leggermente diminuita. Anche nel campo della fornitura di servizi la produzione è quasi raddoppiata, ma la produttività è aumentata di poco, mentre la forza lavoro impiegata è cresciuta del 90%. Globalmente nell’economia americana si sono creati più di 45 milioni di posti di lavoro» (“The Accidental Theorist”, W. W. Norton & Company Inc., 1998). L’economista tedesco Holger GÖRG (“Globalization, Offshoring and Jobs”, International Labour Organization/World Trade Organization, 2011), prendendo in considerazione i risultati di diverse ricerche, ha confermato il punto di vista teorico. In altri termini, nel breve periodo l’offshoring provoca un aumento della disoccupazione a causa del trasferimento all’estero della produzione di quei settori che utilizzano intensamente manodopera, mentre nel lungo periodo la disoccupazione si contrae in quanto i lavoratori hanno la possibilità di essere riassunti grazie a nuove opportunità lavorative. Inoltre, se si verificano anche gli effetti indiretti l’occupazione può crescere ulteriormente. Gli studiosi Mary AMITI and Shang-Jin WEI (“Fear of Service Outsourcing: Is it Justified?”, Economic Policy, Vol. 20, n° 42, 2006) hanno, però, sostenuto la necessità che un’analisi empirica debba prendere in considerazione non solo un periodo di tempo più esteso, ma anche diversi settori produttivi (sia in espansione, sia in recessione), altrimenti il rischio è quello di non trovare robusti supporti a sostegno della tesi sugli effetti generati dall’offshoring. In ogni caso, GÖRG ha preso in considerazione diversi lavori pubblicati sull’argomento ed i risultati empirici sembrano confermare i positivi effetti in termini occupazionali dell’offshoring, anche se la ricerca si è limitata ad un orizzonte temporale ristretto. Per questo motivo, non sempre è stato possibile esaminare gli effetti nel breve e nel lungo periodo. In aggiunta, nel corso degli anni, la tecnologia ed i trasporti sono cambiati sensibilmente, al pari delle preferenze dei consumatori. Anche queste variabili, possono avere riflessi positivi o di segno contrario sull’occupazione oltre ad essere utili per spiegare potenziali collegamenti con l’offshoring. Infatti, se in passato la maggior parte dei servizi non erano oggetto di scambio, oggi possono essere commercializzati grazie alla tecnologia. Analizzando l’impatto dei servizi sull’occupazione, Rosario CRINÒ (“Employment Effects of Service Offshoring: Evidence from Matched Firms”, Economic Letters, Vol. 117,  n° 2, 2010) ha sottolineato come gli effetti sull’occupazione per i lavoratori non qualificati non siano rilevanti, mentre sono positivi per quelli altamente qualificati, grazie alla loro specializzazione. Considerando, invece, l’impatto della tecnologia, Ann HARRISON e Margaret McMILLAN (“Offshoring Jobs? Multinationals and U.S. Manufacturing Employment”, The Review of Economics and Statistics, Vol. 93,  n° 3, 2011) hanno messo in evidenza come la riduzione dell’occupazione nelle multinazionali americane sia stata causata dalla tecnologia, che ha sostituito i lavoratori, e non dall’offshoring. Per valutare l’impatto dell’offshoring su occupazione e salari nel settore manifatturiero, i due ricercatori hanno scoperto che i lavoratori:

a) nei paesi a basso reddito sono un sostituto degli impiegati americani. Quindi, se l’occupazione nei paesi in via di sviluppo aumenta, i salari negli Stati Uniti si riducono al pari di quanto avviene per l’occupazione;

b) nei paesi ad alto reddito hanno, al contrario, un effetto positivo sull’occupazione americana. Quindi, se i salari in questi paesi crescono, l’occupazione americana aumenta.

Inoltre, Robert C. FEENSTRA e Gordon H. HANSON (“The impact of Outsourcing and High Technology Capital on Wages: Estimates for the United States 1979-1990”, Quarterly Journal of Economics, 1999) hanno esplorato l’impatto dell’offshoring e della tecnologia sui salari americani. Poiché la tecnologia incide sui prezzi di produzione, una riduzione dell’occupazione può dipendere sia dallo spostamento della produzione all’estero, sia dalla sostituzione dei lavoratori con la tecnologia. Lo studio mostra che sia la tecnologia, sia l’offshoring incidono sui salari positivamente, anche se il contributo fornito dalla tecnologia è superiore a quello dell’offshoring. E’ da precisare che i due ricercatori hanno preso in considerazione la tecnologia in termini di spesa, anche se questa unità di misura può essere non appropriata. Infatti, una spesa in tecnologia più alta significa che il costo è aumentato in termini assoluti, ma non prova che il livello della tecnologia è migliorato. Altri autori (nello specifico, David HUMMELS, Rasmus JØRGENSEN, Jacob MUNCH and Chong XIANG, “The Wage Effects of Offshoring: Evidence from Danish Market Worker-Firm Data”, Working Paper, 2012), utilizzando informazioni del mercato danese, hanno confrontato gli effetti sui salari indotti dall’offshoring e dalle esportazioni. In particolare, operando una divisione tra lavoratori qualificati e non qualificati, gli studiosi hanno evidenziato che:

a)  l’export porta ad un incremento occupazione per entrambe le categorie di lavoratori;

b)  l’offshoring genera una riduzione dei lavoratori non qualificati e un incremento di quelli qualificati.

Riepilogando quanto finora esposto emerge che gli studiosi tendono spesso a considerare l’offshoring solo in termini di posti di lavoro persi o, alternativamente, a prendere in considerazione gli effetti negativi. Essi hanno associato l’offshoring al tasso di disoccupazione nei settori che utilizzano lavoratori non qualificati, esaminando come l’impatto possa influenzare produttività, produzione, costi, prezzi, consumo e, in ultima analisi, salari. Tuttavia, i lavori oggetto di interesse in questa ricerca hanno tralasciato alcune variabili economiche che possono influenzare i salari:

a)   profitti;

b)   istruzione;

c)    immigrazione;

d)   politiche governative;

che, mutatis mutandis, insieme agli effetti dell’offshoring possono bilanciare le conseguenze negative sui salari o contribuire a peggiorarle. In primo luogo, infatti, l’offshoring consente alle aziende nostrane di ridurre il costo del lavoro non qualificato e aumentare la produttività di quello qualificato. Grazie a questa combinazione, le imprese possono conseguire profitti più elevati, che possono essere alternativamente usati dagli imprenditori per:

a) remunerare gli azionisti, senza alcun effetto diretto su occupazione e salari;

b) aumentare l’occupazione, al fine di incrementare la produzione;

c) erogare un salario premio ai dipendenti per effetto dell’aumentata produttività, con effetti positivi sui salari;

d) mixare tra loro le diverse alternative.

In definitiva, solamente gli ultimi due casi possono registrare benefici sui salari. In secondo luogo, la teoria economica tende a collegare l’elevato livello di istruzione con analoghe abilità e, conseguentemente, un minore livello di istruzione con una bassa competenza. Alla luce di ciò, il livello di istruzione, paradossalmente, potrebbe avere un impatto:

a) negativo sui salari dei lavoratori qualificati, poiché l’offerta di lavoro specializzato aumenta. In questa circostanza l’occupazione potrebbe ridursi;

b) positivo sui salari dei lavoratori non qualificati. Infatti, se i lavoratori qualificati sostituiscono quelli non qualificati nelle produzioni che richiedono basse abilità, la produttività aumenta al pari dei salari. In questo caso, la disoccupazione potrebbe peggiorare. Si tratta del cosiddetto “paradosso dell’istruzione”, che si verifica quando lavoratori qualificati sono remunerati con salari più bassi.

In terzo luogo, sotto il profilo teorico, l’immigrazione dai paesi in via di sviluppo è associata a lavoratori non qualificati, mentre quella originata dai paesi industrializzati a lavoratori altamente qualificati. Quindi, se l’apertura al commercio internazionale significa assenza o minori barriere nel mercato del lavoro, ciò potrebbe portare ad una riduzione dei salari in quanto l’offerta di lavoro per la manodopera non specializzata aumenta, spingendo verso il basso i salari. Infine, ma non per questo meno importante, le politiche governative possono tamponare gli effetti negativi dell’offshoring sul mercato del lavoro, con riferimento, a titolo esemplificativo e non esaustivo, a:

a)  profitti, aumentando la tassazione di quelli non reinvestiti nell’occupazione;

b)  istruzione, usando la politica fiscale per equilibrare l’offerta di lavoro non qualificata e qualificata;

c)  immigrazione, riducendo i permessi lavorativi per i migranti provenienti dai paesi in via di sviluppo.

(continua)

Author: Emanuele COSTA

Published by: Bacherontius n° 03/Ottobre 2016 con il titolo «Globalizzazione: quali effetti su occupazione e salari? (terza parte)»

Meritocrazia? No grazie, siamo in Italia

Tra le eccellenze, ormai sempre meno, che contraddistinguono il Bel Paese dal resto del mondo, la meritocrazia non ne ha mai fatto parte. Al pari della disoccupazione giovanile, essa rappresenta una piaga che grava sull’intera società. Ad onor del vero, i due fenomeni viaggiano di pari passo. E non si tratta di una coincidenza! In un sistema economico sempre più in crisi, le risorse umane (se valorizzate) si configurano come uno degli investimenti con il più alto tasso di rendimento e non, come si tende a far credere, una sterile voce di costo che grava sui bilanci delle imprese. Eppure in molti sostengono questa seconda tesi. Le ragioni possono ascriversi alle deludenti performance del “Made in Italy” in molti settori trainanti il Prodotto Interno Lordo. Se un’azienda incontra difficoltà a sopravvivere sul mercato forse è perché i prodotti non hanno le caratteristiche, in termini di rapporto qualità/prezzo, per reggere il confronto internazionale o soddisfare le esigenze dei consumatori. Oppure il management non è riuscito a formulare appropriate strategie di marketing o, peggio ancora, è remunerato profumatamente per politiche di impresa non di successo. Sicuramente non perché il costo del lavoro è elevato! Se così fosse, infatti, andrebbe chiarito perché i dipendenti incidono negativamente sui risultati aziendali mentre i manager no. Si tratta pur sempre di stipendi, variano solo le persone che li percepiscono. A conti fatti, però, a farne le spese sono sempre i primi, colpevoli di costare troppo. Da qui l’esercito di disoccupati che, quotidianamente, arruola nuove leve. Il problema, quindi, va ricercato altrove. Non è certo rappresentato dalla massa di coloro che tentano, senza successo, di inserirsi nel mercato del lavoro, bensì è costituito da quelli che hanno avuto l’opportunità, non dipendente dal merito, di trovare un impiego grazie a meccanismi che ruotano intorno al fenomeno della raccomandazione. Infatti, se la questione fosse lo scarso appeal della produzione domestica ciò è da imputare ai lavoratori che contribuiscono a quel risultato e non certo a quelli che non svolgono un ruolo attivo nel processo di produzione, ossia i disoccupati. Se il mercato del lavoro operasse nel rispetto di parametri meritori, i migliori non avrebbero difficoltà a trovare un’occupazione perché si instaurerebbe una sana competizione tra imprese (non necessariamente sul fronte retributivo) orientata a fare incetta di persone di valore. Ma i cosiddetti “talenti” hanno qualità scomode: pensano e non solo eseguono. Ed è questa la qualità che mina alla base la rete dalla quale nasce e si nutre la raccomandazione. Se poi si aggiunge che i veri talenti sono anche indipendenti intellettualmente, nel senso che non hanno bisogno di sponsor per vedersi aprire la porta del mercato del lavoro, emerge da sola la ragione per cui l’unica alternativa alla disoccupazione giovanile in Italia sia quella di andare a rinforzare le fila dei cervelli in fuga.

Author: Emanuele COSTA

Published by: Il Nuovo Picchio n° o4/Aprile 2016 con il titolo «Meritocrazia? No grazie, siamo in Italia»

Economia immaginaria: utopia o triste realtà (ultima parte)

La crisi economica degli Anni Trenta ha lasciato ferite nel tessuto sociale che il trascorrere del tempo non ha completamente rimarginato, anche se le cronache dell’epoca e le sue immagini appartengono alla storia. Le ripercussioni negative si erano estese al decennio successivo, con effetti che avevano colpito, tra gli altri, domanda, produzione, occupazione e redditi. Questo il tenore delle premesse, l’epilogo devastante e la violenza scatenata nell’intermezzo è riprodotta in fotogrammi indelebili non solo sui libri di storia, ma anche nella memoria umana. A quei tempi, la generazione dei giovani ha pagato le peggiori conseguenze, non solo in termini di vite umane. Eppure, negli anni immediatamente precedenti la Grande Depressione, lo slogan in voga negli States era eloquente: “L’economia è il nostro destino”. Oggi, al contrario, quella che la dottrina definisce “smart generation” non solo ignora ragioni e motivazioni di un triste trascorso, ma sottovaluta la pericolosità dei potenziali effetti che le circostanze attuali potranno avere sul loro futuro. E ciò supporta la tesi che di “smart” c’è poco o niente, se non quel dispositivo che quotidianamente alberga nelle loro mani al posto dei libri di scuola. Chissà se dietro quella innocente maschera di spensieratezza si nasconde un altro volto, cosciente di una prospettiva non così rosea come delineata dalla propaganda governativa. Infatti, gli impatti economici sono sempre il frutto di (in)decisioni politiche. Il comportamento del mercato ne è solo una reazione istintiva, dettata da un ipotetico pensiero razionale degli operatori economici. E poiché l’agire umano ha spesso secondi fini non dichiarati, il dubbio sui reali propositi da conseguire è più che mai effettivo! Pertanto, se di fronte alla piaga dilagante della disoccupazione giovanile qualsiasi provvedimento si allontana dal target ufficiale è normale chiedersi se l’obiettivo (non dichiarato) fosse quello di farla crescere anziché ridurla. Un interrogativo ispirato dall’immaginazione, ma che trova risposte concrete nella situazione di fatto. D’altronde, è sufficiente mettere sul piatto della bilancia i vantaggi che ne possono derivare per comprendere verso quale direzione convenga orientare le politiche del lavoro. Uno di questi potrebbe essere quello della progressiva riduzione dei salari in modo da poter gradualmente sostituire la forza lavoro esistente con nuovi occupati. La riduzione delle retribuzioni potrebbe, a sua volta, innescare una corsa al ribasso sia dei costi di produzione, sia dei prezzi di vendita. In quest’ottica, i benefici di lungo termine potrebbero risolvere l’attuale problema. Con salari inferiori a quelli attuali, la produzione delocalizzata potrebbe rientrare nei confini di origine, con la benedizione di coloro che si troveranno alla guida del Paese in quel momento, che potranno fregiarsi del titolo di essere riusciti a ridurre la disoccupazione giovanile. Ma a quale prezzo nessuno lo dirà mai!

Author: Emanuele COSTA

Published by: Il Nuovo Picchio n° 3/Marzo 2016 con il titolo «Economia immaginaria: utopia o triste realtà (ultima parte)»